Où est donc passé le Conneticut?

Dans le monde en ligne, le Conneticut a voté pour Clinton et non Obama (en fait 50.7/46.6% pour Obama). Niveau délégué AP a 1147-1124 pour Clinton, cbs 1132-1143. Les derniers sondages pour DC, Virginie et Maryland donne à Obama au plus 31 délégués de plus que Clinton (sur 168 totaux).

Après le super Tuesday. A venir, Virginie, Louisiane, Maryland

Bon, finalement, Clinton a gagné les plus grands états (CA, NY, NJ, MA), Obama tous les caucus (le seul qu'il ait perdu pour l'instant est celui du Nevada, et encore il a gagné 13 délégués à 12). Le Nouveau Mexique est trop serré  (200 voix d'écart) même 30 heures plus tard pour déterminer le vainqueur. Suivant les groupes de presse, l'avance de 15 délégués qu'Obama avait sur Clinton avant la primaire est quasiment conservé, ce qui veut dire que tout cela c'était pour rien. MSNBC donne 838 - 834, cbs 847-856 sans les super-délégués et sans le Colorado où Obama a gagné mais c'est un caucus en 3 étapes, donc les délégués sont loin d'être choisi. Au niveau national, Clinton a eu environ 200,000 voix de plus sur 15 millions. Le Missouri est finalement allé à Obama et avec le Conneticut (51-47 pour Obama) et le Nouveau Mexique, ce sont les seuls états où le vote fut serré. Même s'il a fait moins bien que certains sondages des derniers jours pouvaient laisser présager, Obama semble être plutôt content de ses chances, pour au moins 3 raisons:il est légérement devant au niveau des délégués élus, les autres votes du mois de février l'avantage (des caucus (Nebraska, Washington, Maine), des états avec une forte minorité noire (Virginie et Louisiane et Maryland) puis Hawaii (ce devrait être facile de gagner dans cet état où il a été elevé), et Wisconsin, en attendant les votes qui seront plus disputés du Texas et de l'Ohio. Obama peut espérer gagner tous les états restants en février. Clinton, elle, peut espérer, une victoire inattendue (qui serait la une des journaux) en louisiane, mais plus vraisemblablement en Virginie et Wisconsin. Finalement, la campagne de Clinton semble avoir des problèmes pécuniaires. 32 millions en janvier pour Obama contre 14 pour Clinton, elle s'est donc fait un prêt de 5 millions et certains des membres de sa campagne travaillent sans paie. La stratégie d'Obama semble d'arriver à avoir une majorité des délégués élus (même de 10 ou 20 délégués) en faisant le pari que les superdélégués ne voudront pas aller à l'encontre du "vote populaire". A noter, que le "président" du comité des démocrates (Howard Dean, de la campagne précédente) a laissé entendre que ce serait bien qu'un candidat soit choisi avant août. 

Côté républicains, de meilleurs scores qu'attendus pour Huckabee (surtout dans le Sud), les trois candidats principaux continuent (et Paul, bien sûr vu qu'il continue à récolter bcp d'argent). Romney est quasiment sûr de ne plus pouvoir gagner (mathématiquement parlant, sachant qu'en plus, pas mal des états qui restent ne sont pas "winner take all"), Huckabee peut encore gagner quelques états du Sud, et on parle pas mal de lui en vice-président. A noter que Huckabee a eu plus de 50% des voix en Arkansas, Romney au Colorado, en Utah, et Massachussets et McCain au Connecticut, NY et Jersey, tous les autres états ont été gagnés avec moins de 50% des voix. Si Romney ou Huckabee abandonnait, la course à l'investiture républicaine serait totalement différente.

Petite dernière avant mardi

Bon, les histoires de perspective/perception que j'essayais d'expliquer dernièrement sont bien mieux résumées (en anglais) par Adam Nagourney

Ce à quoi il faut s'attendre ce sont des discours de victoires de Obama et Clinton tôt dans la soirée suivant leurs victoires en Georgie, Illinois, pour l'un et NY pour l'autre pendant que la Californie vote encore pour faire les journaux télévisés en direct quand la plupart des gens regardent (parce que la Californie, i) ils arrêtent de voter à 23 heures EST et ii) avec le score serré attendu, rien ne sera connu avant le matin). A part raz-de-marée pour Obama ou Clinton (ce qui est statistiquement possible mais inattendu), il y aura encore 2 candidats demain. Il est néanmoins possible que si Clinton perd le New Jersey, la Californie et le Massachussets, elle jète l'éponge même si son retard au niveau des délégués ne serait pas insurmontable. Qu'Obama abandonne me semble moins probable, car les attentes étaient moindres (du moins les sondages jusqu'à il y a une semaine, lui donnaient une dizaine de points de retard et il peut jouer le jeu :"I exceeded expectations"). Ce serait surtout possible si McCain gagne tout demain (mais la Californie et le Massachussetts devraient être pour Romney). Je pense qu'une des peurs des démocrates c'est que la campagne des primaires démocrates traine en longueur pour aboutir à une convention où tout se décide par les superdélégués, avec le vainqueur affaibli par des luttes inter-partis, ce qui laisserait, de plus, pas mal de démocrates mécontents, alors que pendant ce temps, McCain qui serait le nominé depuis février aurait pu attaquer les deux démocrates tout ce temps. En cas de victoires dans 14 ou 15 états sur les 22 de demain, les pressions pour abandonner seraient sûrement assez fortes. Bon, je pense que Romney devrait gagner suffisament d'états demain pour continuer sa campagne (en grande partie auto-financée par ce milliardaire). Huckabee n'a aucune chance, à part d'être vice-président. Je pense que la principale raison qu'il continue sa campagne, c'est pour faire chier Romney (qui sinon gagnerait sûrement la plupart des états demain), que les autres candidats républicains n'ont pas l'air d'aimer, car il est riche, a lancé des attaques directes et est vu comme un "flip-flopper". Pour finir, une note pour dire qu'il y a eu pas mal d'articles aujourd'hui pour rappeler que McCain est bien plus un républicain qui passe pour un modéré qu'un vrai modéré même si les plus conservatifs dans le parti ne l'aiment pas (loi de financement des partis politiques et loi d'immigration notamment). 

En attendant super-Tuesday, les swing states

Bon, si j'ai le temps j'écrirai d'ici mardi une note sur les swing states (les vrais, le Nevada, New Mexico, Iowa, Wisconsin, Floride, Michigan, Ohio, Pennsylvannie, Missouri, Virginie, New Hampshire et trois ou quatre autres, qui ont voté pour des présidents de différents partis ces deux dernières élections ou ont eu vote très serré ou qui (style la Virginie) sont en voie de changement d'allégeance (plus démocrate pour VA, par exemple, une victoire au Senate lors des dernières élections pour Webb (nom souvent cité comme potentiel vice-président)). Parce que la différence de système d'élection entre les primaires et l'élection présidentielle font de ces primaires un jeu bizarre. La Californie votera pour un démocrate de toute façon, donc pourquoi devrait-elle jouer un si grand rôle pour le choix du candidat démocrate... Mais on aura sûrement une meilleure idée après le Super-Duper Tuesday de qui a le plus de chances de faire basculer ces etats (sachant qu'il manque le Michigan, qui a voté démocrate par 0.4 et 0.2% ces deux dernières élections et la Floride (pas besoin de rappeler les résultats en 2000) qui sont avec la Pennsylvanie les 2 états ayant le plus de poids lors de l'élection présidentielle)

Si l'on en croit les sondages, la situation pour les 22 états qui vont voter mardi est la suivante: 8 pour Clinton, 8 pour Obama, 6 indécis. Pour les états sans sondage (style Alaska ou Idaho), j'ai considéré les résultats du site realclearpolitics qui a un "jeu" de "fantasy politics" en ligne (Obama pour ces deux exemples). Je donne le New Jersey et le Missouri à Clinton (plus serrés qu'il ne semble). Les 6 états restants sont la Californie (égalité statistique), Minnesota (Clinton favorite), Arizona (idem), Delaware (idem), Alabama (Obama) et Conneticut (Obama). Pourquoi celà pourrait être intéressant? Tout dépend de la façon dont les journaux présenteront les résultats mercredi et jeudi. Toute la couverture médiatique sera-t-elle sur la Californie (seul large état vraiment en jeu, à moins d'une victoire surprise de Obama en New Jersey), le Missouri sera-t-il inclus (ils ont toujours voté pour le futur président à part une fois en 1976, d'où la symbolique conne que les journaux US aiment bien), vu que le décompte des délégués sera sûrement serré, les journaux parleront-ils plutôt du nombre d'états gagnés? Mais pourquoi donc alors parler de l'Utah, Idaho, North Dakota, Alaska, Kansas où Barack Obama est donné gagnant mais qui voteront sûrement pour un républicain cet automne...?

Dick Morris (Rasmussen) is wrong - Primaires californiennes - je ne suis pas le seul à rien comprendre

Un petit article qui se plante bien en expliquant le système des primaires en Californie. Les Republicains ont un système "winner take all" par district (et je crois que tous les districts ont le même nombre de délégués, ce qui veut dire qu'un mec qui gagne un district de San Francisco où il y a 3 républicains aura autant de délégués qu'un candidat qui gagne Orange County (dans le sud de la Californie et réputé très conservateur), mais les Démocrates ont un système proportionnel par district. En plus ce qui complique pas mal, c'est que les districts ont soit 6 soit 3 délégués. Les districts ayant le plus de démocrates ayant votés lors des dernières élections présidentielles ont 6 délégués les autres 3. Et c'est la que l'on voit l'influence de l'abandon de Edwards. Avec deux candidats seulement, cette répartition est conne. On peut imaginer un situation où Obama et Clinton font un score 48-52 ou 52-48 dans la plupart des districts. Les disticts de 6 délégués seront donc 3-3 (je n'ai lu nulle part qu'il y avait une prime au gagnant), les districts de 3 délégués 2-1. Donc ce sont les districts les moins démocrates qui pourraient avoir le plus de poids. 

Bon, en fait, je pense que cela restera un scenario imaginaire, la région de San Francisco est sur-représentée dans les districts de 6 et, je pense que Obama y fera des scores suffisants pour gagner quelques 4-2.  Je pense désormais que le vote sur tout l'état sera très serré mais je pense que Hillary devrait gagner un peu plus de délégués. Je pense enfin que son avance à la fin du Super-Tuesday sera plutôt de 50-100 que de 100-150.... Après cela dependra pas mal de ce que les journaux écriront. 

Avant super-Tuesday

Bon, finalement les journaux et TV ont arrêté de considérer que tout sera fini le 6 février au matin. Du moins, chez les démocrates. Après sa victoire en Floride, McCain est bien parti pour gagner la nomination républicaine, surtout du fait du système "winner take all" de la plupart des primaires républicaines (exception ce mardi pour Alaska, Colorado, Massachusetts, Minnesota, North Dakota, Oklahoma et Tennessee - mais McCain semble bien parti pour gagner New York, la Californie et le New Jersey ce qui serait déjà ~350 délégués sur les 1080 de mardi-). En plus, la présence de Huckabee et l'abandon de Guiliani fait qu'il reste une seule personne considérée généralement comme modérée (McCain) et deux vues comme conservatrices. Huckabee a ses chances mardi au Tennessee, Alabama, Georgia et dans l'état dont il était gouverneur : l'Arkansas. Ce sont les Etats de la "ceinture de la bible" (Bible Belt) où les évangelistes ont beaucoup d'influence dans les milieux conservateurs et un ancien pasteur comme Huckabee a plus de chances que Romney, le Mormon.

Donc, du côté démocrate, sur les 22 états ayant leur primaire ce mardi, les victoires assurées avec une large marge sont New York et New Jersey pour Clinton et Illinois pour Obama (du fait de leurs attaches locales). Cela devrait donner à Clinton une avance de 70 à 80 délégués (sur les ~430 de ces trois éléctions). Pour le reste, Obama est désormais favori en Alabama, Georgia et Colorado, Clinton dans les autres états, avec des marges importantes en Oklahoma, Tennessee, Missouri et Massachusetts, mais je ne pense pas qu'il y aura des victoires de plus de 10 points dans ces Etats, avec le système proportionnel dans tous les états (d'abord par districts éléctoraux pour 2/3 des délégués et de l'état pour le tiers restant), celà devrait aboutir à quasiment une égalité pour les délégués de ces états. Au final, mon avis, une avance de Clinton de 100 à 150 délégués sur les 1450 directement choisis mardi. Les superdélégués (au nombre de 796) feront donc sûrement la différence. Selon CNN.com, Clinton a 90 superdélégués d'avance. 

 

Primaires américaines – Winner-take-all – j'comprends rien

Bon, de retour en France pour encore quelques jours, je me suis bien marré après le 20 heures, hier sur la 2 sur la primaire du New Hampshire. Clinton, avec ses salles vides (les images n'en donnaient pas trop l'impression) et les sondages avec 12-13 points de retard (c'était d'ailleurs plutôt 6-12% –pour tous les sondages US,–), Obama victorieux, bon, comme aux Tas-Unis c'était guère mieux, passons.

Non si comme d'hab, Ferdinand ne comprend rien, c'est le système pour choisir les délégués et pourquoi tout le monde insiste que tout sera fini pour le super Tuesday du 5 février: pour les démocrates les délégués sont choisis à la proportionnelle par county dans chaque état (une fois les candidats avec moins de 15% soustraits), par contre pour les Républicains, pour la plupart des états, c'est winner-take-all par county. Ce qui veut dire que Romney qui a tendance (tendance qui a des chances de continuer -pas avec South Carolina ni Florida, ni même Nevada que celà va changer-) à finir deuxième, n'est pour l'instant pas assurer d'avoir beaucoup de delegates. Par contre pour eux (les Républicains), le 5 février avec la Californie et New York avec plus de 100 délégués chacun (et 1081 au total) risquent de faire pas mal la différence (1191 délégués sont nécessaires pour gagner la primaire républicaine).

En plus, même si aucun délegué démocrate n'a encore été élu (primary tracker) (eh oui, Iowa ne vote pas pour de délégués mais pour des délégués qui choisiront les délégués (simple, non?)), Clinton a déjà 187 voix assurées, Obama 89 et Edwards 50. Pourquoi? Les superdelegates, les sénateurs, députés et des élus locaux qui votent pour qui ils veulent, et dont certains ont déjà pris postion (d'autres attendent qu'un gagnant se dessine pour décider pour qui voter). Cela représente, somme toute, 792 voix potentielles sur les 2021 nécessaires pour gagner l'investiture démocrate. 

Ce que Ferdinand ne comprend toujours pas, c'est que devienent les délégués des candidats qui se retirent ? (sont-ils libérés de leur allegiance ou doivent-ils voter pour celui ou celle que leur candidat soutient?), pourquoi tout le monde insiste pour dire que le 5 février va tout décider (on peut quand même imaginer un cas où les 2064 désignés ce jour-là sont répartis 42-38 entre Obama et Clinton (avec 20% pour Edwards) et la bataille finale se joue de façon compliquée à la convention. A la rigueur, j'aimerais bien. 

P.S. : Je n'ai pas encore eu le temps de lire les règles 2006 (par Howard Dean et Cie) de la primaire démocrate, mais celà viendra.